根据《中国服务外包示范城市综合评价办法》，商务部会同发展改革委、教育部、科技部、工业和信息化部、财政部、人力资源社会保障部、税务总局、外汇局等部门对各服务外包示范城市和申请城市开展了综合评价。现将《中国服务外包示范城市综合评价结果》予以公示。公示期：2015年12月22日-26日
附件：中国服务外包示范城市综合评价结果
2014年中国服务外包示范城市综合评价结果
根据《国务院办公厅关于进一步促进服务外包产业发展的复函》（国办函〔2013〕33号），商务部会同发展改革委、教育部、科技部、工业和信息化部、财政部、人力资源社会保障部、税务总局、外汇局等部门联合印发《关于开展中国服务外包示范城市综合评价工作的通知》（商服贸函〔2015〕256号）。按照国务院批准的《中国服务外包示范城市综合评价办法》，商务部委托第三方专业机构，对21个服务外包示范城市开展综合评价工作。此次综合评价共涉及58项指标数据，其中12项指标采用服务外包管理信息系统数据，45项指标采用城市报送数据，电信费用采用统计公报数据，部分城市缺报数据采用统计局或统计公报数函〔2013〕33号），商务部会同发展改革委、教育部、科技部、工业和信息化部、财政部、人力资源社会保障部、税务总局、外汇局等部门联合印发《关于开展中国服务外包示范城市综合评价工作的通知》（商服贸函〔2015〕25据。指标数据使用均值法无量纲化处理[1]。综合评价相关情况如下：
一、示范城市综合评价总体情况
根据各示范城市综合评价指标数据汇总表（见附表）计算得出综合评价得分结果，2014年21个示范城市服务外包总体发展差异较2013年略有缩小，超过平均得分的共有8个城市，分别为南京、上海、广州、苏州、杭州、无锡、深圳、北京。其中，南京、上海、广州、苏州在综合得分上有较为明显的优势，形成第一梯队。
从区域分布来看，超过平均得分的8个城市主要分布于长三角、珠三角、环渤海三个地区，起到了区域示范引领作用。其中，长三角地区的分布最为集中，增加到5个城市；珠三角地区的城市数量也有所提升，而位于环渤海经济圈的城市数量则有所减少。综合得分较低的城市则主要集中在东北地区、海峡西岸和中西部内陆地区。
从优势特点看，分项优势突出的城市已不完全集中于领先的8个城市，除南京的“产业发展情况”、广州的“人才培训培养与就业”、杭州的“政策措施”在各城市中得分领先外，武汉的“基础设施”、南昌的“要素成本”也显示出明显的优势。
从各城市排名变化情况来看，2014年排名位置较2013年有所变化的城市有15个。其中，南昌的排名较2013年有较大的提升，而大连、北京的排名则较2013年有明显的下降。
二、示范城市分项指标的评价结果分析
（一）产业发展情况。
从“产业发展情况”的得分来看，超过平均得分45分的城市有9个，分别是南京、苏州、无锡、上海、杭州、广州、北京、深圳、南昌，与综合得分排名领先的城市较为一致。21个示范城市“产业发展情况”方面的差异，突出表现在“高技术服务业产业收入”、“承接在岸服务外包合同执行金额”等指标。
在服务外包企业指标方面，长三角地区城市的表现明显优于其他城市，苏州、南京的服务外包企业总数、新增服务外包企业数量最多，有离岸业务的服务外包企业则是苏州、上海、无锡较多，其中上海的技术先进型企业以及无锡、苏州、南京的年营业额500万美元以上的企业明显多于其他城市。在业务规模方面，无锡、南京在承接在岸服务外包合同执行金额方面表现突出，上海的高技术服务业产业收入、深圳的服务外包企业实缴税额明显高于其他城市。南昌在企业国际资质认证方面优势显著，国际资质认证数量居各示范城市首位。南京开展服务外包业务的专业园区数量远远多于其他城市，北京、西安、天津的服务外包园区载体集中度最高，园区服务外包收入占城市服务外包收入的比重均达95%以上。从各城市的排名位置变化情况来看，示范城市中“产业发展情况”得分排名较2013年有较大提升的主要有南昌、无锡、济南，有明显下降的有北京、大连。
（二）基础设施状况。
从“基础设施状况”的得分来看，各示范城市2014年“基础设施状况”差异较为显著，得分超过均值7分的有合肥、北京、上海、苏州、南京、广州、杭州、成都8个城市，中部地区发展迅速。21个示范城市在“基础设施状况”方面的差异主要体现在“公共服务平台数量”指标上，在铁路、民航客运量上的差异也较为明显。
苏州、北京分别拥有最多的互联网宽带接入用户和移动互联网用户，在网络普及方面优势明显。在交通方面，广州、北京的民航客运量最大，成都则在铁路客运量指标上排名第一。在公共服务平台的数量统计方面，武汉的公共服务平台最多，其次是合肥。从各城市的排名px; padding: 0px; font-size: 16px; line-height: 2em; font-family: 'Microsoft YaHei', u5FAEu8F6Fu96C5u9ED1, Arial, SimSun, u5B8Bu4F53;"> 苏州、北京分别拥有最多的互联网宽带接入用户和移动互联网用户，在网络普及方面优势明显。在交通方面，广州、北京的民航客运量最大，成都则在铁路客运量指标上排名第一。在位置变化情况来看，示范城市中“基础设施状况”得分排名较2013年有明显上升的主要有苏州、重庆、成都、北京、武汉、上海、广州，排名显著下降的主要有厦门、大连、南昌、济南。
（三）人才培养培训与就业。
从“人才培养培训与就业”的得分来看，21个示范城市中有9个城市的得分超过均值25分，分别是：广州、上海、南京、天津、济南、深圳、苏州、成都、重庆。其中，各城市之间差异较大的指标主要在于“留学归国人员”、“外籍员工”、“服务外包培训机构”及“高校毕业生见习基地”、“大学生实习基地”。
在人员就业的分布o;外籍员工”、“服务外包培训机构”及“高校毕业生见习基地”、“大学生实习基地”。
从各城市的排名位置变化情况来看，天津、北京、深圳、南京等在“人才培养培训与就业”方面的排名显著上升，大连、无锡、武汉的排名有比较明显的下降。
（四）要素成本。
要素成本是2014年新增评价项目。各示范城市在“要素成本”方面的得分差异较小，有9个城市的得分均超过了均值8分，排名领先的主要有大庆、厦门、南昌、西安、哈尔滨等。其中，各城市之间得分差异相对较大的指标主要是“商品房平均销售价格”及“电信费用”。在商务成本方面，商品房平均销售价格最低的是长沙，最高的是深圳；电信费用最低的是西安，最高的是哈尔滨；北京的用6Fu96C5u9ED1, Arial, SimSun, u5B8Bu4F53;"> 要素成本是2014年新增评价项目。各示范城市在“要素成本”方面的得分差异较小，有9个城市的得分均超过了均值8分，排名领先的主要有大庆、厦门、南昌、西安、哈尔滨等。其中，各城市之间得分差异相对较大的指标主要是“商品房平均销售价格”及“电电平均价格最高，苏州用电平均价格最便宜。在人力成本方面，北京、上海的城镇单位在岗职工平均工资明显高于其他城市。
（五）政策措施。
产业政策是地方政府推动服务外包产业发展的主要抓手，近年来各示范城市陆续都从不同角度出台了相关政策措施。从“政策措施”的得分看，各示范城市的总体差异不大，差异主要体现在财税优惠免除金额和优惠金额方面。在21个示范城市中，有8个城市得分超过均值15分，分别是：杭州、苏州、深圳、上海、成都、无锡、广州、北京。
在财政支持资金的拨付方面，中央财政资金实际拨付金额较高的城市是大连，地方财政根据中央财政资金配套实际拨付金额较高的城市15分，分别是：杭州、苏州、深圳、上海、成都、无锡、广州、北京。
在财政支持资金的拨付方面，中央财政资金实际拨付金额较高的城是杭州、苏州；大连、上海的中央财政资金支持培训人数最多。在税收优惠方面，广州的企业享受税收优惠金额最多，其中增值税免税销售额最多的是苏州、无锡，企业所得税优惠金额最多的是杭州、苏州，深圳的按15%低税率减免所得税金额、职工教育经费税前扣除比例超过2.5%的企业职工教育经费税前扣除总额均排名第一，而职工教育经费税前扣除比例超过2.5%的企业数量最多的则是合肥、南昌。在一些专项政策的制定方面，各示范城市还处于不断完善的过程中。比如：天津尚未出台扶持服务外包企业融资担保补助政策，大连、无锡尚未出台鼓励政府部门购买专业服务政策，大连、大庆在知识产权保护地方性法规方面有所欠缺，苏州、大庆、成都、大连、武汉、南京、长沙等不少城市均尚未出台互联网信息安全/商业数据保密相关的地方性政策法规。
从各城市的排名位置来看，2014年示范城市在“政策措施”方面的排名变化不大。其中，成都的得分排名显著提升，大连、南京的得分排名明显下降。
从各城市的: 'Microsoft YaHei', u5FAEu8F6Fu96C5u9ED1, Arial, SimSun, u5B8Bu4F53;"> 附
2014年服务外包示范城市综合评价情况
| 序号 | 城市 | 产业发展情况 | 基础设施状况 | 人才培养培训与就业 | 成本要素 | 政策措施 | 政策措施 | 综合得分 | |||||||
| 1 | 南京 | 110.97 | 10.89 | 33.37 | 5.86 | 8.39 | 169.48 | ||||||||
| 2 | 上海 | 77.73 | 9.88 | 56.00 | 5.15 | 20.31 border-right-color: rgb(0, 0, 0); border-right-width: 1px; paddin | 169.08 | ||||||||
| 3 | 广州 | 68.84 | 8.45 | 63.07 | 5.95 | 17.87 | 164.18 | ||||||||
| 4 | 苏州 | 86.08 | 10.77 | 29.43 | 6.62 | 30.46 | 163.37 | ||||||||
| 5 | 杭州 | 杭州 | 64.20 | 7.07 | 19.57 | 7.02 | 7.02 | 31.03 | 128.89 | ||||||
| 6 | 无锡 | 75.08 | 4.16 | 17.81 | 7.76 | 18.07 | 122.89 | ||||||||
| 7 | 深圳 | 53.05 | 6.94 | 30.67 | 5.40 | 20.71 | 116.77 | ||||||||
| 8 | 北京 | 58.24 | 11.28 | 23.72 | 4.56 | 15.58 | 113.37 | 9 | 济南 | 37.67 | 6.14 | 30.77 | 7.70 | 12.96 | 95.24 |
| 10 | 合肥 | 23.81 | 25.02 | 21.79 | 21.79 | 8.24 | 13.14 | 92.01 | |||||||
| 11 | 南昌 | 南昌 | solid none; border-bottom-color: rgb(0, 0, 0); border-bottom-width: 1px; border-right-color: rgb(0, 0, 0); border-right-width: 1px; padding: 0cm 7px; height: 26px;"> 2.36 | 20.05 | 8.88 12.66 | 90.55 | |||||||||
| 12 | 天津 | 32.89 | 4.30 | 32.81 | 7.92 | 12.14 | 90.06 | ||||||||
| 13 | 成都 | 27.01 | 27.01 | 7.03 | 27.83 | 8.79 | 19.00 | 89.65 | |||||||
| 14 | 重庆 | 37.67 | 5.92 | 25.52 | 7.87 | 11.07 | 88.05 | ||||||||
| 15 | 武汉 | 28.07 | 6.36 | 19.08 | height: 24px; text-align: center;">9.49 | 10.16 | 73.16 | ||||||||
| 16 | 大连 | 30.14 | 4.27 | 16.66 | 7.08 | 11.85 | > | 70.00 | |||||||
| 17 | 西安 | 23.60 | 4.23 | 4.23 | 16.94 | 10.69 | 10.83 | 66.30 | |||||||
| 18 | 长沙 | 长沙 | 22.91 | 3.52 | 18.27 | 8.91 | 8.33 | 61.94 | |||||||
| 19 | 厦门 | 22.16 | 2.65 | 8.57 | 11.29 | 13.88 | 58.55 | ||||||||
| 20 | 哈尔滨 | 13.71 | 4.02 | 10.80 | 9.09 | 9.09 tyle: none solid solid none; border-bottom-color: rgb(0, 0, 0); border-bottom-width: 1px; border-right-color: rgb(0, 0, 0); border-right-width: 1px; padding: 0cm 7px; height: 26px;">11.41 | 49.02 | ||||||||
| 21 | 大庆 | 4.58 | color: rgb(0, 0, 0); border-right-width: 1px; padding: 0cm 7px; height: 26px;"> 2.26 | 13.72 | 5.14 | 27.46 |
注：综合评价数据采用均值法无量纲化处理。综合得分的均值为100分，一级指标“产业发展情况”的均值为45分、“基础设施状况”的均值为7分、“人才培养培训与就业”的均值为25分、“要素成本”的均值为8分、“政策措施”的均值为15分。综合得分高于100分，说明产业总体发展高于平均水平，综合得分低于100分，说明产业总体发展低于平均水平。
[1]均值法无量纲处理，该方法消除了量纲和数量级的影响，保留了各变量取值差异程度上的信息，差异程度越大的变量对综合分析的影响也越大。综合评价得分均值为100分，综合得分高于100分，说明产业总体发展高于平均水平，综合得分低于100分，说明产业总体发展低于平均水平。综合得分越高，说明服务外包产业总体发展越好。